时尚生活品味生活如果说高端时尚卖给消费者的，是一桩过上美好生活的梦想，那么惹上抄袭争议的网红，恐怕就是将此梦想「贱价出售」的恶质商人，盗取他人辛苦构想出的创意，并以自身的美感（如果有的话）和名气镀上一层自以为别人看不透的表面加工，并以相对低廉的价格售出，嘴里嚷嚷着创作理念是多么得深奥、自己对这个设计主题做了多少研究、版型研发过程经历了多少次的推倒重来….，若非有「时尚纠察队」@diet_prada和眼尖的原创设计师出面指控，多数消费者也许永远都被蒙在鼓里，永远都不会知道自己当初买的那件黑色小洋装是名副其实的山寨版。
然而，「抄袭」与「创意」本身的定义是如此得模棱两可，不只是2张产品图片拿来比对，便可确立抄袭者与被抄袭者之间的利害关系（相关报导点此），但也正因为「定义争议」的方法本身便充满了争议，让网红抄袭者得以大胆游走于法律的灰色地带，甚至试图透过自身名气影响大众舆论；面对愈渐扭曲的价值体系，消费者究竟该何去何从？
#1
长江后浪推前浪，创意死在沙滩上？
在讨论作为消费者的我们该如何看待抄袭事件前，我们应先深入了解这些网红抄袭者的「创作背景」，如近日身陷抄袭风波的知名网红Arielle Charnas，便被@diet_prada踢爆她在Nordstrom贩卖的Something Navy系列衬垫发带，完全复制了Prada 2019春夏秀上的商品，接着两方便在Instagram打了一场激烈的口水战，@diet_prada甚至语气不屑地酸道：「我知道妳根本不敢在商品上标示“@prada” 以作灵感来源，当然我们也是可以理解啦！毕竟不是每个人都有240 美元买一个这样的发带。」
@diet_prada发表这则贴文后，便获得了超过3万个赞，激进的followers和其他以「时尚看门狗」自居的媒体/名人皆跳出来谴责Arielle Charnas的作为，并说他们受够了网红总是以抄袭起家，好像若自己无法想出创意，商品就会难产。
当然我们不能一言以蔽之，认为网红创作者都是copy cat，但在以下提到的案例当中，就算抄袭事件没有闹上法庭，相信明眼人自能判断是非，如先前Emily Ratajkowski自创品牌Inamorata抄袭Lisa Marie Fernandez的泳装产品（相关报导点此），以及Kim Kardashian将Vetements和COMME des GARÇONS X Kosho&Co的「美学风格」植入自己的童装设计（@diet_prada还为此事件自制并贩卖上头印有“Kim des GARÇONS”字样的T-shirt）等等。
Lisa Marie Fernandez / Inamorata by Emily Ratajkowski
除此之外，另一例更加明显的例子，相信会让许多时尚迷对网红的崇拜彻底破灭── 时尚杂志《L'Officiel》新加坡版形象大使Yoyo Cao，早前也被@diet_prada发现在自家品牌Exhibit的发表会上端出神似Alexander McQueen和Louis Vuitton作品的服饰，对于一个时常受邀进出各大品牌showroom的当红名人，@diet_prada仅以一句“why not?”便带出气势十足的讽刺。
#2
层出不穷的抄袭事件，是商业利益或创意匮乏使然？
想当然尔，被控抄袭Prada的Arielle Charnas必须站出来为自己的设计澄清；然而，她给出的理由却令人失望地蹩脚── 「这是我受到秀场服装和街头艺术启发而进行的创作，只不过加了一点twist ，希望能提供那些买不起奢侈品牌的粉丝一圆时尚梦的机会。」此外，她更愤怒地指责@diet_prada：「你们应该要为自己的行为感到羞耻，因为Diet Prada 根本就是世界上最负面的平台，集结一群疯狂不讲理的动物。」
拥有120多万followers的Arielle Charnas，自然也有大群忠实粉丝替她护航，义愤填膺地留言道：「@diet_prada 的控诉虚弱得站不住脚，而且就算Arielle Charnas 真的抄袭了他人的设计，恶意中伤Arielle Charnas 也不是你@diet_prada 的工作，Arielle Charnas 只不过是在用心经营自己的品牌罢了。」
如此「颠倒是非」的留言固然令人不胜唏嘘，但也同时提供了我们思辨的空间── 这些层出不穷的抄袭事件，究竟是因品牌受商业利益所逼，只好罔顾智慧财产权、「二次创作」出能激发大众购买欲的畅销商品，或是设计师本身缺乏创意，为了保住品牌命脉，只能出卖自己的道德灵魂？
#3
当抄袭者杠上时尚警察，谁才是真正的受害者？
受不了网民的辱骂，Arielle Charnas最后使出了操纵舆论风向的能力，将矛头狠狠指向@diet_prada，指控该平台负责人煽动群众以言语攻击她、甚至私下骚扰她与她的家人，说@diet_prada 「正在创造一个有毒的文化」，并想办法将自己包装成此一事件下的受害者。
该说法也钓出更多支持@diet_prada立场的网民，试图以中性口吻维护时尚警察：「今日妳会落入这样的局面，也不全然是@diet_prada 的错，毕竟妳无法控制网民的言论自由。」面对Arielle Charnas粉丝的指控，@diet_prada也予以反击：「真正有毒的，是Arielle Charnas 作为一位名人，却缺乏承担责任的肩膀，她正在教导她的followers 一个错误的观念──你可以伸出手尽情指责别人的过错，却不需要为自己的恶行负责。」
@diet_prada也表示无论Arielle Charnas与其粉丝再怎么谩骂，他们也不会停止担任时尚纠察队的角色、继续挖出设计抄袭的肮脏事；然而，在这篇声明中，@diet_prada的用词是过于偏颇了些，甚至带点针对Arielle Charnas与Nordstrom的人身攻击，个人认为也不是个值得仿效的作法。
#4
如何一句话消除法官疑虑？正解：「我没有参与设计。」
除了上述案件之外，另一场被送入法院审判的争议事件也值得关注，那便是美国第一千金Ivanka Trump与义大利鞋履品牌Aquazzura之间的官司诉讼；Ivanka Trump于2007年自创的时尚品牌（现已关闭，相关报导点此），因一款麂皮流苏绑带鞋“Hettie”与Aquazzura出品的“Wild Thing”造型极为相似，被Aquazzura指控抄袭，该品牌表示：「Ivanka Trump 复制了我们（藉由鞋款设计）取得的成功经验，却不需为创意发展下任何功夫。」
然而，Ivanka Trump并未像Arielle Charnas那样拼了命地为自己辩驳，而是直截了当地说：「我从头到尾都没有参与Hettie 鞋款的设计和制作。若真要说谁得为此事负责，那也是我们品牌的授权生产商Marc Fisher 。」
虽然Ivanka Trump在诉讼过程中极力淡化自己于商品创作中的角色，最后也顺利地与Aquazzura达成庭外和解，但这并不代表Ivanka Trump的设计创意就值得大众肯定，其品牌最后面临倒闭危机，多少也是因消费者已不再对Ivanka Trump的商品抱持信心。
#5
消费者的购买心态，取决于其「追求时尚的动力」
令人担忧的是，大部分的消费者其实不会因某网红惹出抄袭风波，就会像当初反击辱华的Dolce & Gabbana那般联合抵制其商品、重挫其品牌声誉（相关报导点此）；相反地，仍然支持网红抄袭者的粉丝大有人在，甚至在美国网路论坛Reddit上，还可看见网民对Arielle Charnas抄袭事件写下令人啼笑皆非的反应：「看了这篇报导后，突然好想买这款可爱的衬垫发带，有人能提供价格便宜的购买连结吗？」
虽然此则留言有可能属于反串性质，但仍揭露了部分消费者「只在意价钱、不在意原创性」的心态，而网红粉丝们力挺偶像抄袭行为、并在东窗事发后继续购买该商品，也让人开始担忧起消费者追求时尚的动力，是否已从对产品本身的喜爱转变为对网红名人的盲目崇拜呢？
私认为，要想破解「抄袭」这一难关，我们只能寄望各大品牌以身作则、为智慧财产权的维护竖立典范，并透过舆论声浪和相关法规，为网红们不讲道理的「二次创作」设下路障，同时鼓励消费者以尊重原创的态度进行购物，才有可能复兴时尚界充满原创能量的黄金时期。
标签：时尚
